查理·威尔森的战争

电影开始15分钟，出场的竟然全是惊心动魄的金发美女。浴池里好奇的脱衣舞娘，双眸灿灿如星的秘书，大秀乳沟的接线员，性感的情人。至于朱莉娅·罗伯茨，美人迟暮矣。

即便是有一个可以拿勋章的结果，其过程也充满了上不了台面的交易，这就是人性？这就是政 治？
或许是为了表现过程的暧昧，影片显得软弱。

    早听闻这部电影的口碑不好，所以尽管有老汤哥和极其恐怖的制作班底，一开始对我的吸引力仍然不够。可是后来辗转发现，电影讲述的内容是美国冷战时期如何秘密支持阿富汗击败苏联大军。秘密永远是具有无穷的吸引力的，何况又加上了政治的标签。
    总是要先俗气地说说这部电影的周边，电影改编自著名记者乔治·克里尔的同名小说，乔治在工作中与查理有许多接触，偶尔发现了他在阿富汗战争中起到了令人惊叹的作用，因此历时10年调查访问，写出大作。相信老汤哥应该和我一样，无法抵御政治秘密的强大魅力，因此大力投入到小说的改编制作当中，并费了老大的劲在一个月之间把自己转变成了历史上的查理·威尔逊——高大威猛、风流倜傥、放荡不羁。
    我必须要承认，政治秘密，对我来说魅力很大，但是毕竟对大多数人来说，并非如此。老汤哥和环球电影显然希望这部影片能吸引到多数人的眼球，哪怕放弃一些像我这样的假愤青。所以我们看见了第二位奥斯卡影帝菲利普·西摩尔·霍夫曼（《卡波特》）；所以我们看见了生育后首次走上荧幕就有穿比基尼镜头的茱莉亚·罗伯茨；所以我们还看见了隐居10年的金牌大导演的迈克·尼克尔斯的重出山门。总而言之，别人引诱地这么明显了，你干嘛不上个100分钟的当呢？
    有了你们去看这部电影的理由，也就有了我这篇影评的理由了。
    电影第一个镜头，是一个庄重严肃的授奖典礼，在此，查理被授予了国家最高荣誉市民奖。电影的基调因此建立了？非也！下一个镜头，查理和一个生意人加三个裸女在拉斯维加斯泡澡——这才是真正的查理。不知道是刻意还是无意，影片的基调竟充满了讽刺和滑稽。不是讽刺查理或影片中任何人，是讽刺当时的整个世界：美国众议院里把阿富汗说成巴基斯坦的议员；埃及国防部长看查理带来的脱衣舞娘表演时的表情；被大嘴美女奉承几句就飘飘然的分议院主席在难民营激昂的陈词；击落了苏联飞机后阿富汗游击队的标准美国拉拉队式的欢呼……在这样的主调上看历史故事，也许很多人不习惯，但是我觉得——新鲜！
    至于表演方面，是网上大多数人口诛笔伐的中心。我很惊讶，我这次居然随大流了……的确演得不怎么样，老汤哥，外形上我没什么资格评价，因为据说连查理·威尔逊本人都赞赏老汤哥模仿得像（据说他是老汤哥的忠实粉丝）。表演上，太僵硬，不自然。说话时有点咧着嘴的苦笑表情成了整部电影里他的招牌动作，可是坦白说，这动作没有什么讨巧之处。倒是在影片最后，有几个镜头让我印象深刻，查理独自一人在办公室里，黑着灯思考，霎时给这位风流政客留下了寂寞和沧桑感。和大嘴姐姐的搭档着实非常惊艳，但是也仅限于“他们很暧昧”这点，大姐只有很局限的机会去表现她角色的特征，也就使得这个角色空洞不堪。最要夸奖的是片中的霍夫曼影帝，他扮演的个性十足的CIA探员，十分抢戏。满嘴脏话，但放在当时情景中又合情合理。并且因为他表现出来的独特魅力，让老汤哥在和他一起的镜头中也能增色不少，这难道就是影帝之间擦出的火花？
    最后也应该说回政治秘密了吧。我认为，政治秘密就和爱情一样，是个永恒的话题。这不是我的妄想。试想当今世界，任何一件普通的事情，若被罩在了政治这个光环下，必定变得复杂无比。而所谓的复杂，就是一个好故事的首要条件。政治秘密时时刻刻都在经行着，哪怕是写个影评，我也不敢涉及到要被“和谐”的内容，现在的情势，太敏感了。真的，太敏感了。
    最近爱上和别人讨论当下一切可能不可能的政治秘密，也有人告诉我，干嘛要去了解那么多？是因为好奇心的蒙蔽，我完全没有考虑到这样做的后果吗？知道得越多，越无奈，越觉得无力挽救一切，就越觉得痛苦。世界上怎么会有这样的人？明知道会越来越痛苦，却不停地走各种渠道去挖掘更多。
    我不知道怎么会有这样的人，但，我是个这样的人。

男女主角分别是好莱坞的一哥汤姆·汉克斯和一姐朱丽娅·罗伯茨，更有奥斯卡影帝菲利普·塞莫尔·霍夫曼加盟，阵容的确强大。

本片在国人中口碑不太好，因为这是一部美国生产的中国式的主旋律片，国人对美国“以天下为己任”的情结大多没有好感。不过这部电影拍的真得很主旋律，怀疑他们是不是专门向中宣部取过经。主要人物形象空洞单调，汤姆·汉克斯饰演的查理·威尔逊就是一名拯救阿富汗受苏联赤色铁蹄蹂躏的平民的救星，当然还是比咱的主旋律要有意思点，人家这位主角好歹还经常泡妞卷进吸毒嫖娼丑闻（这是好莱坞的主旋律）。朱丽娅·罗伯茨演的实在烂，此角色没给我留下任何印象。我对这位嘴巴大得吓人女星好感不大，他还是去演她在《诺丁山》中的小女人比较合适。

倒是饰演阿富汗问题专家的配角，曾凭借《卡波蒂》拿下奥斯卡影帝的菲利普·塞莫尔·霍夫曼演得很不错，可谓妙语连珠，有他在的场景都十分精彩，尤其是阿富汗问题和性丑闻放在一起讨论，轮流开门关门那一段。

我想对那些破口大骂的FQ们说的是，这部广电总局式主旋律片奇迹般的出现在美国并且如此受欢迎，应该要考虑现在的环境。影片中美国救星拯救的对象---阿富汗游击队，正是现在肆虐全球，让美国头痛不已的恐怖分子。如果本片上映在冷战刚结束的1992年前后，它将是一个内容空洞无比臭屁的主旋律；然而在911 和阿富汗战争之后推出此片，以主旋律的形式来讽刺当年的“英雄救星”，方才是本片的本意。至于FQ们也要骂片中引用“塞翁失马”的故事属于盗用中国传统文化故事的XX罪行的话，那真没啥话好说。

还有一点，本片的美国政治词汇可谓超高密度，非常适合做听力练习！

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

看完电影，我的考据癖又发作了，上网查了有关阿富汗战争，基地组织以及Wilson和Joanne的历史，查完后不小的感叹了下。
先说阿富汗战争，这场战争是苏联对阿富汗赤裸裸的侵略，起因是阿富汗拒绝苏联扶持的傀儡政府。苏联在战争中的暴行我是相信的，毕竟二战期间，苏联人杀死的波兰人比德国人杀死的要多的多，本来就是一个嗜血的国家，我认为导演并没有夸张。所以，Wilson和Joanne看到这样的惨状而生恻隐之心我是相信的，但是真的就是同情而去争取3亿（一说是10亿）美元的援助吗？
这个世界上悲惨的地方多了去了，美国会花钱援助的话一定有自己的利益在里面，而当时的利益则是，因为冷战，不能让苏联占有阿富汗。
其实现在看来比较扯的，即使美国不援助阿富汗，苏联一样会解体。阿富汗这个国家，以前和英国打仗就没败下来，所以说，穷是穷了点，但是骨头是硬的。
好了，一个吃喝嫖赌俱全的政客，一个无聊透顶的富婆，两个人开始拉赞助了。喜欢电影里面对政客赤裸裸的描写。脱衣舞女轻松搞定国家领导人，政客本人的秘书全部是波大无脑的花瓶，以色列人表示，表面上要和阿拉伯世界敌对。政治啊，你真是肮脏的让我想吐。
而那个富婆呢，花天酒地，骄奢淫耻，顺便说下，如果google下Joanne本人，那可比Julia Roberts有气质且漂亮的多了，到底嫁若干个富翁是个技术活。。。。。
3亿美元也好，10亿美元也好，总之就是一个天文数字，而且是美国纳税人的血汗钱，拿来买了武器帮阿富汗人赶走了苏联人。至始至终，阿富汗人都不知道那是美国人帮的忙，所以说，Wilson做了好事不留名，真的是雷锋啊。
然而对于美国人来说呢，这笔钱用来帮助一个他们根本搞不清楚在哪里的国家，（电影这里有点夸张，一个政客居然搞不清楚巴基斯坦和阿富汗？）再想到后来这钱让本拉登茁壮成长，美国人是不是会气的吐血？
这部电影是标准的美国主旋律电影，片中Wilson说小时候的故事引出的爱国热情看的我全身鸡屁疙瘩，原来老美搞主旋律也和我们一样，这也太赤裸裸了吧，真恶心。
片中结尾用塞翁失马来解释这笔钱扶持的基地组织，太轻描淡写了。
在我看来，历史，有的时候很会开玩笑。
Wilson不会想到消灭苏联，却养大了基地组织，其实，又有谁会想到？
大学时代，有基督徒教我，有什么愿望，祷告吧，告诉我们在天上的父，他会安排的。
真的，人，其实能做的很有限，老天，轻轻松松的开个玩笑，讽刺，搞笑，我们却无能为力。

    《查理·威尔森的战争》看上去像是一部美国的主旋律电影，充斥着美国人热爱的个人英雄主义,也许吧。不过当我看完这部电影的时候，最主要的感受却与查理·威尔森本人没有太大关联，甚至也与“他的战争”没有什么关联。

    在电影的最后，有这样一幕，Charlie在说服国会为在阿富汗兴建学校拨款未果后，晚上独自一人在家里喝酒，（想着多年来的努力功亏一篑）眼眶湿润了。我无从知道他究竟是为了美国的利益受损流泪，还是自己的政绩流泪，还是真的为阿富汗人流泪。但这里的主角其实并不是Charlie，而是和Charlie在同一个小组的国会议员们。他们的话代表了美国的精英阶层对这件事的看法：我们已经帮他们打跑了苏联人，问题已经解决了，他们应该对我们感恩戴德才对。他们关心的是改变东欧、拆解苏联，对于“阿富汗人民的苦难”采取的态度其实是漠不关心。除了削弱敌人，赢得冷战以外，他们哪怕是有一点点慈善家的态度，也不会觉得，在援助了阿富汗10多亿美元以后，花100万美元建一所学校是一件荒唐的事。另一方面，Joanne作为右翼富人的代表，也只有在“拉赞助”的时候才会提到“阿富汗人民的苦难”，而在私下，与Charlie谈及这个问题的时候，话题的核心是“美国的国家安全受到威胁”。同样的，倘若她真的是为了阿富汗人着想的话，也大可以自己拿出区区几十万美元，再开个慈善晚会之类的，凑够一百万在阿富汗盖个学校，应该不是什么难事。美国的精英阶层的这种以武力为主的消除威胁以及潜在威胁的方式，时至今日，仍然大行其道。他们采用武力方式时的借口，仍然是“为了解救处于水深火热之中的某国人民”。而乐于花10亿美元发动战争而舍不得100万美元建学校的故事则仍然以不同的形式重演着。

　　另一个引人注目的地方是Charlie对待议员这个工作的态度。当Gust与Charlie谈及Charlie的民意支持率较高的原因时，Charlie的答案是：“我只代表美国的一个地区，他们什么也不要求，只想要他们的枪，要更低的税，仅此而已，我能在这些事情上帮忙，他们就投票给我了。”一个地区的选民，在选举议员时，考虑的重点自然是他能不能维护自己的切身利益，有多少人会关心他是不是支持阿富汗的抵抗运动这种遥远的话题呢？于是在“支持阿富汗抵抗运动”这个问题上，作为民意代表的议员并不能代表民意，当然，这也是因为在他的选区，关于这个问题的民意本来就是模糊不清的，一定程度上也是无足轻重的。Charlie还说过“议员不是选民选出来的，而是捐款人捐出来的。”这自然有一点偏颇，但是捐款人的利益，可以想见，肯定是在不伤害大多数选民的情况下，被优先照顾的。

　　美国的民主制度在它刚刚建立的时候的确是世界领先的（在欧洲国家还普遍采用君主制的时候），在如此广阔的土地上实践共和制，算得上是人类的伟大实践，但是我们可以看到这个制度在制定合适的对外政策上的无力。外交政策往往与选民的日常生活没有明显关联，而选举产生的无论是议员还是行政官员，他们在制定对外政策时，选民们往往是不关心的。美英对伊拉克发动战争在世界上是不怎么得人心的，或许美国人也不太愿意看到这一点，但是比起这样遥远的话题，或许他们更关心的是就业率、税率之类的东西。这应该能在一定程度上说明，为什么美国人在越战的泥潭里陷了15年才撤出越南，而小布什的伊拉克政策不得民心却仍然能竞选连任。选民选择Charlie，不是因为他为了美国的国家利益，支持在阿富汗抵抗苏联的运动，如果有一天他们不再支持他，也绝不是因为他没能成功地在阿富汗设立学校宣传美国的价值观，从而将恐怖主义的威胁消灭于无形。

　　或许不同于《阿甘正传》的阿甘，查理·威尔森并不是《查理·威尔森的战争》真正的主角。透过这样一部美式主旋律电影，Tom Hanks想要表达却又不便明说的，说不定是对美国在911之后面临的众多问题的一点反思。当然，这是美国人的事，而作为中国人，我们或许可以从这部影片里，看到一点美国政治的端倪，从而对又爱又恨的美国人多一些了解，也可以找到一些中美关系总是“在困难中前行”的原因。