机智问答

剧情片美国1994

主演:拉尔夫·费因斯,大卫·佩默,保罗·斯科菲尔德,汉克·阿扎利亚,米拉·索维诺,约翰·特托罗,马丁·斯科塞斯,罗伯·莫洛

导演:罗伯特·雷德福

 剧照

机智问答 剧照 NO.1机智问答 剧照 NO.2机智问答 剧照 NO.3机智问答 剧照 NO.4机智问答 剧照 NO.5机智问答 剧照 NO.6机智问答 剧照 NO.13机智问答 剧照 NO.14机智问答 剧照 NO.15机智问答 剧照 NO.16机智问答 剧照 NO.17机智问答 剧照 NO.18机智问答 剧照 NO.19机智问答 剧照 NO.20
更新时间:2024-04-13 17:21

详细剧情

  20世纪50年代,“21点大满贯”是美国最叫座的电视益智游戏节目,成千上万的观众被它吸引。常胜冠军赫伯·斯坦普尔(约翰·特托罗 John Turturro饰)已经连续多次夺魁,但是电视台老板觉得他已经失去了新鲜感,下令节目制片人丹·恩莱特(大卫·佩默 David Paymer饰)寻找新人顶替。哥伦比亚大学优等生查尔斯·范·多伦(拉尔夫·费因斯 Ralph Fiennes饰)被丹相中,而查尔斯顺理成章地成为新一届的卫冕者。当观众们都被他博学多闻的机智回答所迷倒时,国会议员迪克·古德温(罗伯·莫洛 Rob Morrow饰)怀疑节目中存在着舞弊行为。经过详细调查取证后,惊天黑幕也正在慢慢浮出水面。  由知名奥斯卡获奖导演罗伯特·雷德福执导的影片《机智问答》,取材自20世纪50年代美国电视圈的真实事件。导演深刻地描绘了这宗当年最大的电视丑闻案,荣获1995年第67届奥斯卡金像奖最佳影片提名、最佳导演提名及最佳男配角提名。

 长篇影评

 1 ) 玩玩而已

真人真事改编,郝明义多次在他的书里提到这部影片,主人公亦是《如何阅读一本书》的作者之一,还参与了什么工具书的编纂。男主是《英国病人》的主演,确实有贵族的气息。影片讲的事情,可能现在某些电视台还在搞。不过放到当时当地,可能真是蛮轰动的一件事吧。

那个探员讲了句很有意思的话,大意是:我一心想改变电视某些恶习,没想到电视对人们的操控无所不在……

10.02.23晚写于外公家

 2 ) 人非圣贤孰能无过怎么办?

“我愿意付出任何代价重头来过。但是过去不能改变,不过我却学了不少事:生命的意义,自己的弱点,还有对同类的责任。我也学到善与恶并非黑白分明。……”

电影回答了这么一个很重要的问题,人非圣贤孰能无过?犯了错,怎么办,怎么面对?作为旁人我们又该如何做,如何评判?

犯了错,怎么办?

停止犯错,纠正错误,然后学会坚持做正确的事。

怎么面对?

和家人一起面对。血缘关系就是这一点,什么是家人,什么是爱你的人,就是那些在你做出错误选择之后,站在你身后一起承担,继续爱这个犯过错误的人。这才是人与人相爱的原因,也是社会温暖的原因。

外人如何评判?

我觉得古德温给了我们答案。他说:我想逮的是电视的毛病……

人非圣贤孰能无过?既然如此,我们要做的不是揪出、毁掉一个个犯错的人。而是要揪出给犯错提供外部环境和机会的根源。就像查尔斯说的善与恶并非黑白分明。好人也会犯错,不能因为一个人犯过一次错误就剥夺他一切权利。的确同样的环境与机会下,有些人能坚持不犯错,有些人也不能。不能的人一定会得到惩罚,但是不能因此就忽视环境因素,或者将环境因素的罪也加于犯错者身上,这不是说为犯错者开脱,犯错者仍需承担他的责任和处罚。但仅关注犯错者,而不去问责纠正外部环境,只会引导更多的犯错者。治标不治本。

现在很多社会事件发生时,大多数人关注的只是事件涉及的具体人物。或者把当事人喷得一无是处就该死,或者把一个正能量人物捧上天,似乎这精神世界独一份儿。很少有人探究这个事件中我们共存于其中的社会因素,当事人和我们八杆子打不着,有必要当成杀父仇人那样去喷?(也许你认为自己是作为一个“好公民”你有义务故意向这个坏人表达恶意以达到伸张正义的目的,但你的这种恶意给社会风气、网络带来的不良影响远远大于你为正义做的!当然更多喷子只是泄私愤而已)而社会因素才是真正值得我们关注的东西,因为我们正处于这个社会之中,不重视对社会问题进行纠正,那下一个当事人可能就是我们,这才是我们关注社会事件、媒体报道社会事件的理由。但是很多人只把社会新闻当成故事看,很多媒体也只是为了点击量。

当然你肯定会问,我不是当故事看,我也想做点什么,但是感觉无能为力啊。

你说的没错,我们每个人能做的事很有限,但有限的事情也值得做。只要每个人都做一点点,社会就可以进步了。我们能做什么呢?跨界这事除了在电视上,在现实生活中还真有点困难。那我们就做好本职工作,中国留学生被害在国外伸张正义困难,看到这个新闻的警察叔叔可以立志对自己负责的案子更加用心,你做好了,其他片区的警察就有压力了,中国的警察水平都提高了,美国警察就坐不住了……作为老师,关心学生的心理健康,为学生树立正确的价值观……各行各业都可以努力改善社会风气与压力。蝴蝶效应,不要妄自菲薄,努力扇扇自己的翅膀,下一个龙卷风就有你一份!

这个观后感跑偏有点厉害……

总而言之,面对社会事件多关注下社会因素,想想怎么纠正,如果做不到也不要借机泄私愤败坏社会风气。我们的先辈老早就说过了:毋以善小而不为,勿以恶小而为之。少骂两句,好好做事。否则你还真不如当事人。

下面就涉及到另外一个问题了,处于有问题的环境中,我们如何抉择?

人生已经很艰难,就得坚持自己的原则,别给自己埋坑,别给自己找事。就像查尔斯自白中说:“我活在象牙塔中,从未曾立足于生命里扎下根基,我靠别人飞得太高,什么都太轻而易举了,所以我才走到这一步”其实道理非常简单,脚踏实地,靠人不如靠己,飞得越高摔得越重……类似的话太多了,其实本文说的大多数道理都是老生常谈的(我也不知道我写什么劲,就相当于这些道理伴着这部电影和观后感真正被我吸收内化了吧)道理的年纪都比我们大,还时不时变着法的从不同人嘴里说出来,为什么还会有人犯错?大老师说,最重要的能力就是做选择的能力。人与人的差别其实就是你做出的一个个选择的累积差别。

道理是抽象的,故事是具体的。我们没必要把每个错误都犯一遍。为什么要读书,要与人交往,要看电影,就是帮助你进行观察学习,你看着别人犯错多难受自己为什么还犯?看电影的时候我总是把自己带入角色,和他一同经历思考,他替我犯了错,换位思考使我内化了一个人生经验,这就是电影《一一》里说的,“电影发明以后,人类的生命比起以前之前延长了三倍。”所以这是部好电影,通过这部电影我掌握了这些人生知识点。

不过这个世界并不是理性公正的世界,并不是严格按照是非规则进行的,所以电影的最后就揭示了这个问题。我们要批判,但不要因此失望。

世界的非理性源于人本身的非理性。而人的非理性又是人类智能的一个特点。因此我认为,我们的世界本来就做不到纯理性,纯理性的世界是无差别的世界,如果我们理性地进行每一个选择,即每个问题都有正确答案,且那个人都会选择正确的答案。那就没有差别的空间,没有进步的空间,没有爱的空间。

所以无论是面对世界、社会、他人、自己的不足或者问题,都要宽容,将其视为特色或者进步的契机。惩恶扬善从来不是目的和终点,真正的终点是令每一个人做更明智的选择。

不要期望我们可以每一次都做出正确的选择,不要害怕做选择,不要害怕做错选择,这只是一个新的可能性的创造,这些选择塑造了世界的多样性……

跑到姥姥家了快…………

 3 ) 罗伯特·福雷德的片子怎么会错

我觉得拉尔夫·费因斯很适合这个角色,高贵与虚伪的结合,想象不出他那样的出身,为什么那么热爱虚荣和金钱。导演的眼力独到。罗伯·莫洛尔的角色执著,有时又稚嫩、善良得可爱,作为一个靠自身奋斗毕业于哈佛的犹太人,他对费因斯的高级知识分子家庭羡慕但尊重,也许,任何人面对这样的家庭都会这样。他不忍破坏他的名誉,一直想给他诚实的机会。他对他是压抑不住的欣赏和惋惜,也许,恩,甚至有点同性相吸的味道。保罗·斯科菲尔德饰演的教授父亲神采奕奕,令人倾倒。米拉·索维诺那时看起来真是气质美貌并重。睁大眼睛,那个节目制作人怎么那么眼熟,确实是他,Martin Scorsese,呵呵,就是有许多惊喜在里面。

 4 ) 畅销书《如何阅读一本书》作者范多伦的亲身经历,真人真事啊

阅读《如何阅读一本书》的译序时,发现了这个电影,原型竟然是原著作者之一查尔斯·范多伦。
当然这本书是在这部电影的叙事之后,范多伦与艾德勒合著的了。

电影的结局让人心情复杂。

我印象最深的是范多伦最后的自首声明:“我愿意付出任何代价重头来过。但是过去不能改变,不过我却学了不少事:生命的意义,自己的弱点,还有对同类的责任。我也学到善与恶并非黑白分明。……”

当然有良知的人是可以宽恕的。
而万恶的电视仍在继续愚弄大众。

 5 ) 在良心面前,私心无处躲藏

这个电影大概可以算作方韩大战的另一个版本。如果是平常看到这个电影,也许会觉得不过是个不错的娱乐片而已。但是看到它的时候恰逢方舟子和韩寒在论战,对其中的很多内容为什么这样安排有了更深的认识。听说这个故事是根据真实的事件改编。忍不住惊叹这个世界多么神奇。

一个或许出于自私动机的哈佛毕业律师,嗅到电视问答节目有可能有暗箱操作,决定投身打假。

一个刚刚上了选秀节目的犹太人,以为凭借自己的实力能战无不胜,并不断获得更多的奖金。但是他有致命的缺点,长得不好看,近视,暴牙,没有魅力。

一个相貌英俊,温文尔雅,出身文学世家的哥大文学教授因为收入不佳,决定参加电视竞赛。

电视台节目策划见到他就意识到这个教授太有潜力了。于是要求犹太人主动放弃,拿钱走人。让俊美的教授接着当冠军。但是,他没有犹太人那么好的知识背景。唯一的手段就是提前让他知道题目,并且给他答案。开始教授不愿就范,但是经不起名利的诱惑。最终决定接受这个安排。而犹太人不满自己被要求主动放弃,要挟电视台。但是他只知道自己是受到胁迫,却不知道教授也有问题。

调查并不顺利,因为当事人有金钱和事业前程做后盾,打死也不会招供。但是最终律师找到了犹太人。律师在调查中一步步地揭露出内幕。因为文化教养背景和教授更为接近,很快律师和教授两个人成了不错的朋友,而律师明显地讨厌犹太人的唠叨偏执。但是,最终律师还是发现了教授也积极参与了。事情败露,教授上法庭供认不讳,并且真诚道歉。而知情的媒体大老板佯装不知,却也侥幸蒙混过关。教授身败名裂,失去了电视台的职位,也丢掉了哥大教授的工作。可以看到,律师到后来看到朋友如此真诚忏悔,也陷于无限的挣扎。

电影里面讨论了方韩大战中涉及的诸多问题:诚信、金钱诱惑、公众的知情权、对年轻一代的影响等等。虽然设计了多个人物和线索,电影最终落到一个主题上,在良心面前,一切私心都无处躲藏。教授的忏悔是面对了无数的观众。虽然赢得了很多的同情,最终也没有逃脱人们对正义的欢呼。

教授的父亲是个著名的作家,在儿子纠结难过向他忏悔的时候,他并没有袒护儿子的意思,而是支持儿子认罪,并且赔着他上法庭。最后,当教授蒙羞坐车回家的时候,陪伴在他身边的只有他的父母。

在上车离去的一瞬间,教授回头和从法庭里出来的律师四目相对。他们没有说话,但是此时的心情应该是相当复杂的。有一点可以肯定:经过良心的洗礼,两个人此时虽然不再是朋友,虽然距离很远,但是这却是他们见面后最为坦诚的一次对视。

Ralph Fiennes的演技太高超了!

 6 ) 关于quiz show的一点思考

     第一次写这么长的影评,文采不行,勿喷(但我相信,如果坚持,我也能写出精彩的影评):
 我是通过《如何阅读一本书》了解到这部电影的,花了两个小时看完了这部精彩的电影。虽然这部电影的情节很简单,但是一点不妨碍电影给人带来的内心的触动。
    这部电影是发生在美国的一个真实的故事,回头看看国内的电视台现状:电视台为了追求高收视率无所不用其极,欺骗观众的事屡见不鲜。就拿相亲节目来说吧,《非诚勿扰》、《百里挑一》等等很多人都是电视台花钱请来的,尤其是《百里挑一》,让人一看就觉得很假,上面全是帅哥美女!造假造的也太离谱了吧。现在的电视已经不像以前了,到处充斥着金钱利益,自我感觉很多电视节目看了就是浪费时间,时间长了人就缺乏了思考的能力,就会被一些秀低俗秀下限的娱乐氛围所传染了。
    再回到电影,查尔斯范多伦是书香门第出身,从小就在父母的庇佑下生存,凭借着自己得天独厚的“关系”,有了现在的成就。刚开始的时候,他是不想去作弊的,直到上了节目,当主持人问了一道事先就问过他的问题时,他才知道自己已陷入了这个骗局,此时的他陷入了深深的思考,到底该不该配合电视台演这个戏呢?最终,在金钱名誉等等的利诱下出演了这部戏。接连几次的卫冕,让他尝到了很多甜头,人们都把他当做英雄来崇拜,他也很享受这样的感觉。直到电视台被举报存在舞弊行为遭受调查,他又陷入了两难的境地,不知道该不该说真话。最终道德占了上风,他说出了实话。
    他在法庭上的声明得到了很多法官的大加赞赏,而有一位法官却说“你这种有知识的人,说实话不该大受赞赏”。顿时,全场响起了雷鸣般的掌声。这句话说的很对,首先勇敢承认自己的错误是值得赞赏的,但不是说犯了错误道了谦就没事了,作为一名精英文化分子,一定要严格要求自己,注意自己的一言一行,千万不能一失足成千古恨,毁了自己的前程。当然社会也应该给他一次改过的机会。总的来说,作为个人要严格要求自己,不要抱着犯错后道个歉就完事的想法,而从社会的角度来说,可以给他们改错的机会。
    另外,我想说的是关于现在的记者和媒体。有些媒体记者为了获得第一手的资讯,想尽了一切办法。尤其是现在的某些狗仔队,跟踪偷拍一些名人,让他们一点私人空间都没有了。更有甚者,当别人做错事被报道已经处于不利境地时,还火上浇油,一点都不为别人考虑,总想多得到点资讯来舆论大众。就像影片中赫伯最后说的那句话“他失宠了你们才肯放过他是吗?“。

 短评

全程高能,很有教育意义

8分钟前
  • 自由的玩
  • 推荐

虽然影片的所表达的主题非常的引人思考,但故事框架相同的【惊爆内幕】更好看,也就是对主题的表达同叙事角度不够契合。

13分钟前
  • 朝阳川生
  • 还行

引自豆友:犬儒主义是我们这个时代的顽疾,我们自以为是地认为把一切都看穿,从不忌惮把别人和社会想得更坏,不时地就有”过来人“来教授一些诸如”这个社会就是这样,没救了“”别傻了,老实人最吃亏“的深刻真理。然后一摊手,做出无可奈何的姿态:那又能怎么样,什么也改变不了。

18分钟前
  • Daleth
  • 还行

some people play games, and others enjoy them.

21分钟前
  • UrthónaD'Mors
  • 推荐

由知名奥斯卡获奖导演罗伯特·雷德福执导的影片《机智问答》,取材自20世纪50年代美国电视圈的真实事件。导演深刻地描绘了这宗当年最大的电视丑闻案,荣获1995年第67届奥斯卡金像奖最佳影片提名、最佳导演提名及最佳男配角提名。

22分钟前
  • (๑⁼̴̀д⁼̴́๑)
  • 推荐

媒体追求收视率丑闻,看来全世界新闻媒体都一样,不止在贵国会发生种种传奇事件。这部电影教育我们:1凑合活着吧,天下乌鸦一般黑,别一开口就苛责贵国的种种不是,被奉为自由民主的天堂美利坚也就那么回事儿。2个人的力量是渺小的,妄图以己之力战胜庞大的利益集团那是螳臂当车,还是洗洗回家睡吧。

23分钟前
  • Summerpie
  • 推荐

他犯了錯、他受了罪、他道了歉,然後獲得的掌聲如雷,絲毫不下他意氣風發作弊的時刻。不知道那個申冤苦主是否在那一刻有意識到,這才是他被這騙子取代的殘酷真相──一個富有魅力的人,做任何事情都能比你更富姿態的美麗,甚至隔了四十年被翻拍成電影,而站穩正義的你則狼狽猶如腳插田泥的村姑,自始至終都被嫌土氣。

27分钟前
  • 焚紙樓
  • 还行

94年好片爆发导致这货被埋没了吗?拉·费果然帅到倾倒众生,做出相同的事情原谅他的人也更多啊,不过这无边的黑暗必须他一个人承担也真是令人扼腕,或许没答案的吧,谁说得清电视节目作弊是对是错呢,观众或许只需要笑一笑。

30分钟前
  • 米粒
  • 推荐

故事值四星,Ralph华丽丽的美貌值六星。他就是一个做错事的孩子,不知道要怎样收场,勇敢地承担还是懦弱地撒谎,未来一念之间。幸好,他选择了诚实,于是,我们看到了男孩的惶恐、无助和释然,只为那一眼的倔强原谅所有过往,也许,这就是王子的特权。PS:我果然很腐,居然觉得律师和教授很暧昧

31分钟前
  • 坐等1900
  • 力荐

这么好的片子有明星有故事有深度有内涵怎么会沉寂?!这个世界真是疯了……

35分钟前
  • 早早
  • 推荐

新兴的媒体改变了人类的生活方式,比如那个时候的电视和如今的网络,但也是人际关系变得越来越不可信,观众渴望英雄,但是因为观众需要被定制出来的英雄又有多少是真实的呢?当你执意拨开真相的时候会发现,观众并不喜欢真想。

37分钟前
  • 力荐

最后观众们的那些酣畅淋漓的笑脸真够讽刺啊 有时候我们就是自愿被欺骗的大众 我们没心思深究 我们只是需要娱乐= =范多伦这个角色真是为ralph量身定做的啊 欺骗都变得高贵 他那段风度翩翩文采飞扬的道歉没说几个字老娘就无止境地原谅了他T^T

39分钟前
  • 死小姐
  • 推荐

1.在金钱面前,没有几个人能守身如玉 2.利益驱动一切,公义和职业操守是个屁 3.鸡蛋碰石头是不会有结果的 4.尽管如此,还是请尽可能高尚一点,勇敢一点,人

41分钟前
  • hello308
  • 推荐

当时的招数现在大家还在玩

46分钟前
  • funny_vee
  • 力荐

那时奥斯卡最佳影片只能提名五部电影。《机智问答》与阿甘正传、肖申克的救赎、低俗小说、四个婚礼一个葬礼一起提名,而同届奥斯卡上还有红、艾德·伍德、子弹横飞百老汇等经典电影。当年《机智问答》在奥斯卡上也算出尽风头了,但现在的知名度不及以上的任何一部,《美国骗局》以后也是这个下场。

48分钟前
  • 哪吒男
  • 还行

勉强两分。又臭又长,围绕50年代著名电视答题节目作假事件的三个主要角色:被节目弃用的犹太做题家德托罗,节目新宠费因斯,以及要戳破节目造假的律师路人甲。其实这些人的核心动机挺让人费解的:电视节目当然是为赞助商服务,不能带货的选手当然要滚蛋,换言之这些选手本来就是答题节目的演员/合作者,唯一的问题在于,节目在公众面前装出拥有一套公平机制,所以这部电影是刻画了一个50年代的道德神话的美国,律师和各色人物矫正费因斯道德认知的主线也是这个意思,当然整体上本片做的很差,首先节目想让谁滚直接出超难题即可,想让谁留下就找临时工漏题即可,它故事本来就很扯;演律师那位一脸贱兮兮得意的痞子屌样,感觉是本片唯一反派;调查的过程松松垮垮,费因斯的内心变化过程都是硬给。一部温吞、平庸、拖沓、保守的主旋律正能量吹牛逼电影

50分钟前
  • 左胸上的吸盘
  • 较差

这个放在现在根本就不算个事啊,电视本来就是娱乐大众嘛,就像片子里说的:我们不是罪犯,只是搞娱乐的。

55分钟前
  • 可可爱爱郭麒麟
  • 推荐

三星半,拉尔夫蜀黍的人格又一次升华了...

59分钟前
  • 亚比煞
  • 还行

现在看不算什么事

1小时前
  • 推荐

如果RALPH是老师,各么我主动要求延迟两年毕业。~

1小时前
  • piantong
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved