激辩风云

现在我片尾凝重优美的旋律里写这个影评。
准确的说，没有评，只有感觉。在现在我抑制不住的眼泪里，我无法用我的逻辑来组织出“评论”。

就像这结尾的音乐一样。
生活是严肃的，甚至是沉重的，像鼓声，沉沉的敲下去，让你颤抖。是什么让这些，有了大提琴的婉转，有了钢琴的撩拨？或许就是那句台词——“坚持说出真理的声音”。

我们会怀疑，会彷徨，但一定要坚持。

这个影片常用的标签有一个叫“励志”。
我对励志没有什么感觉。
有愤慨，有担心，有热血沸腾，有血泪共存的暂时胜利、、、、、有很多，可是，没有励志。我想，是，安慰。

当别人生活中的苦难以一种如此震撼的形式呈现的我面前，被烧死，那伤痕累累的身体，掉下来的时候像是干枯的木头，咔嚓的就断了，我有点傻的感觉。这种在书里写的东西，看的时候只要不想象就深究那种情形，只会轻描淡写的说“真残忍”就过去的东西。当这些东西血淋淋的呈现在你眼前的时候，无话可说的傻掉。
而这样难以置信的事情，竟然是某些人真实的生活。那么常见，那么普通，那么自然。
我终于可以遥远的试图感受了。
于是我不由的愤怒。

每个人生活里都有这样那样的不公平，伤心，甚至是恐怖的经历。这些痛苦，不用对比。
鸡蛋对会鸡蛋过敏的人，一样是致命的。即使鸡蛋，看起来实在不起眼。
正因为我们有“同情”，我们看到别人的胜利，就像自己战胜了自己的胜利一样。
安慰。同是天涯沦落人。

  电影高潮主角们和哈佛高材生的辩论译文


——————————————————————————————

             消极抵抗是维护公正的道德武器

                               ——《伟大辩手》中的精彩辩论

 

正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：

辩题：非暴力抵抗是维护正义的道德武器。但是抵抗怎么能是道德的呢？我想，那就要取决于这些词汇的定义了。

1919年，印度一万人在阿密萨集会抗议英国的暴君统治,雷吉诺·戴尔将军将他们困在一个院子里然后让军队往群开枪十分钟,379人死亡。男人，女人，孩子……被残酷杀害。戴尔说他给他们上了一堂道德课。甘地和他的追随者没有用暴力反抗，而是一个组织好的不合作活动：政府大楼被占领，道路被不愿起身的人们所堵死，甚至被警察殴打也坚持着。甘地被逮捕了，但是英国人被迫释放了他。他说这是道德的胜利。


道德的定义：戴尔的课还是甘地的胜利？你来选。

反方一辩（哈佛大学）：

从1914到1918，世界在战火中的每一分钟，四个人倒下。想想吧，四年内的每一个白天，每一个晚上的每一个小时，240个勇敢的生命都坠入永恒的沉睡。35000小时8,281,000伤亡。240，240，240！这是一个屠杀，比在阿密萨规模大无数倍的屠杀！有何道德可言吗？没有，除了这让德国奴役欧洲的计划完全破产。

非暴力抵抗并非因为是非暴力而成为道德的，为你的国家奋力杀敌可以是非常道德的，这要求最高程度的牺牲：生命。非暴力是消极合作所佩戴的面具，用以遮掩它的真实面目：无政府正义。

正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：

甘地相信一个人必须对他的对手充满爱和敬意，即使他们是哈佛的辩手。甘地也相信犯法之人需接受他们行为的后果。这是无政府主义吗？

消极抵抗不是我们应该恐惧的东西，不管怎么样它都是源于美国的思想。你看，甘地受到的影响并不来自于印度教经典，而是来自亨利·大卫·梭罗。我相信他是哈佛毕业的，曾经住在离这里不远的小池塘边。

反方二辩（哈佛大学）：

对方辩友一件事说对了，梭罗是哈佛毕业生，也像我们大多数人一样，有点自以为是。他说过，“任何比邻居要更正确的人都构成一个人的大多数”，梭罗这个理想主义者可能永不知希特勒会同意他的观点。民主之美及之重是：任何观点都需获大多数通过。人民判断道德问题，而不是一个人的大多数。


正方二辩（威力大学萨曼莎·布可）：

大多数并不决定什么是对或错，你的良心决定这些。为什么一个市民要将他的良知交由立法者支配？不，我们永远不能向一个大多数的暴政屈伏。

反方二辩（哈佛大学）：

我们不能决定遵守或无视哪部法律，如果我们可以，红灯我就不停。


我的父亲是一个站在我们和混乱之间的人——一个警察。我还记得那天他的搭档——他最好的朋友因公而被枪杀。最生动的是，我记得我爸爸脸上的表情：任何对法律的侵蚀都是不道德的，不管它们的名字多么花哨！


正方一辩（威力大学詹姆士·法默二世）：

在德州，人们私刑处死黑人。我的队友和我看到一个男人，在脖子处绑着吊起来，然后被烧死。我们开过一群动私刑的暴民，我们把脸紧紧贴在车子地板上。我看着我的队友，他们眼中我看到了恐惧。更悲哀的是，我看到了羞耻：那个黑人犯了什么罪，让他没有审判，在一个雾气弥漫的森林中直接被吊死？他是个贼？是个杀人犯？还是只因为他是黑人？他是个佃农？传道者？他的孩子在等着他吗？我们躺着一动不动又成为了什么？不管他做了什么，那群暴民才是罪犯，但是法律什么也没做。

让我们不禁思考对方辩友说：任何对法律的侵蚀都是不道德的。但是在施行种族隔离策略的南方，没有法律；至少在黑人被拒绝居住权的时候，没有法律；在被学校，医院拒收的时候，在我们被私刑处死的时候，没有法律。圣奥古斯丁说：“一个不公正的法律就是没有法律”。这意味着我有权力，甚至责任，去用暴力或者消极抵抗来反抗。你们应该庆幸我选择了后者。

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose.

From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy.

Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here.

My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one.

Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority.

We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it.


In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

这是继《批评官员的尺度》之后最令我印象深刻的关于美国种族歧视的作品，毫无疑问它的视觉冲击加了分。本身这个片子其实大概只能让我给4星，但是最后那一段"You should pray that I choose the latter"是真的震撼到我了。因为它，我能想象当初美国南北战争乃至直到二十世纪八十年代那段美国黑人的惨痛历史。仿佛一切的残忍都能追溯于此再以千丝万缕的姿态铺开延展，他们不是因为动情的辩论才得以揭橥，而正是因为真的就有这么残忍所以能够打动人心。说了这么多年的自由、民主和平等，那么圣洁崇高毕竟天赋人权，其实“天赋”需要多少鲜血热血才能换来呢。每一分鄙夷的眼神与每一声愤怒的咆哮交织在一起，酒水和情爱都无法使之褪尽，那是一种原始的呼唤，就像是《勇敢的心》华莱士死前那句"Freedom!"一样。那是一种真正让人一次就铭记于心的东西。

-Qui est le juge ?
-Le juge, c'est Dieu !
-Pourquoi est-il Dieu ?
-Parce qu'il décide qui perd et qui gagne, pas mon adversaire !
-Qui est votre adversaire ?
-Il n'existe pas !
-Pourquoi n'existe t-il pas ?
-Parce qu'il n'est qu'une voix discordante qui conteste la vérité
两次重复这段话，所含有的分量绝不相同。
首次，教练向队员讲述这段话，队员们其实是不太懂的。其后，这些学生亲眼见到种族屠杀，种族歧视的事件后，深深了解到黑人极为劣势的地位和对改变现状的无力感。
     他们选择了自己能做的努力，用语言做武器。
     辩论员一路披荆斩棘，打进决赛，来到Havard。主角在决战前选择相信自己的队友，放弃荣耀的机会，让队友上场。这是很了不起的。在决定让队友代替自己上场的决战前夜，两人重复了这段话，泪流满面。这眼泪包含着对现实的无力，也包含着志气和决心。
     故事有个大团圆，黑人胜了比赛，全场都支持他们获胜。我比较悲观，我来写这个故事，一定是悲剧。