和平饭店1995

传说叫好不叫座的神片，今天才刚看，没传言中那么好，反而在观看中觉得有很多地方逻辑很乱，叙事不清不楚，就像浑身有很多地方痒，不知该从哪挠起。 影片的主题，掌柜跟和平饭店的立场，饭店众人的态度一直没有清晰的表达，一会摩拳擦枪，团结一致视死如归，一会又贪生怕死，各自逃散。掌柜究竟是靠一己之力在保护一群临时的房客，还是有一群坚实的兄弟共同支撑起这个和平饭店，作为主题，交代不清楚，观众看的是很头疼的。因为饭店众人的作用以及态度关系到饭店在故事中的地位以及反派的动机。 反派的动机也很奇怪，当年没被杀死的小弟大反派丁满，下了一大盘棋来算计掌柜，对付和平饭店，他对付和平饭店为了什么呢？为了给当年的兄弟报仇，那他一开始的目的就是针对掌柜，在掌柜送走邵小曼回来时，他就可以动手杀他了，何必又要放他回去？然后又放狠话太阳下山后血洗和平饭店，如果说他是怕和平饭店里的人团结起来反抗，他下套是为了瓦解和平饭店的团结，可影片从来没体现过饭店众人团结抵抗的顽强，反派似乎也从来没忌惮过众人的对抗，掌柜送走小曼前，反派想冲进去就冲进去了，那时候饭店众人没有表现任何抵抗，只是四散逃开。

标榜为动作片，动作设计也很迷，打斗场面意识流表达，不是火星就是风沙遮掩，没有什么干净利落的动作戏。

全片唯二的亮点就是主角的演技，还有彭羚的插曲，所以给两星。

看《和平饭店》时，总会想起古龙。

倒也不是具体想起些什么，十年前高中看的古龙，到现在大概只记得了几个书的书名，情节几乎都是忘光光。但是看过古龙的书的那种感觉，印下来了，就很难忘掉。

《和平饭店》里，有那种感觉。

而且，虽然想不起来，但是看的时候我就确信，古龙的书里，一定有《和平饭店》的类似设定。

看完后随手一查，果然。

这部电影的灵感，据说就是导演韦家辉从《圆月弯刀》里得来的，而“和平饭店”这类的设定，既有点像《圆月弯刀》的忘忧岛，也有点像《绝代双骄》的恶人谷。

不过最类似的，还是《疾速追杀》里面的大陆酒店。

所以，先不说古龙，也不说情节，先来说说，这个奇特的和平饭店吧。

如何维持一家和平饭店

和平饭店，简单的说，是一个“绝对安全的庇护所”。

进了我的地，不管你之前如何，就是安全的，在我的势力范围之内，没人敢动你。

相对的，出了我的地盘，那你再如何，是生是死，也与我无关。

这样一个类似于乌托邦的地方，维持起来，自然是不容易。

首先需要的，便是“暴力”。

绝对的和平，绝对的安全，自然是需要绝对的暴力才可以维持。

没有武力支持，你说你是和平饭店，谁理你？

所以江湖中谁最有资格维持这样的和平饭店？自然就是江湖最大的帮会了，说起来江湖大派做这种和平饭店，不仅可以博个好名声，同时还是创收的不错手段，拿钱买命，坐地起价。再来点配套服务，简直可以躺着数钱。

然而总觉得不太对，既然生意这么好，也没见哪个江湖大派这么玩过啊？

这就牵扯到和平饭店设定的第二个关键了，立场。

江湖大派，必定深陷于江湖的纷争中，弄这么个地方，对头来了，你庇护不庇护？

两方火并，正杀到兴起，结果对方跑自己家的饭店来了，得嘞，咱还是撤吧。

可能么？

所以和平饭店，必定要保持着和江湖的距离，严守中立，才能真正担起这个“和平”之名。

不偏不倚，远离恩怨，人家才真信你这个“和平”的招牌，客人才会来，仇人才不上门；屁股稍微坐歪一点，瞬间就会被江湖中的血雨腥风给卷了。

道理很简单，你若是对客人有了恻隐之心，伸出援手，就等于站了一边，那你就已经进入到江湖的恩怨中了，授人以柄，就别怪刀斧手伺候。

而且这其中还有个“公平”的问题。

你替客户A出头了，替客户B出不出头呢？客户C，客户D呢？

你说你为客户A出头的动机是保护弱者主持正义，那你收留杀人犯B，诈骗犯C，又是为了啥？受害者在你门口呼吁正义，你咋就无动于衷了？

一旦凭主观的好恶突破立场的中立，那么整个体系就会无可避免的走向崩溃。

暴力有了，立场正了，最后，还得有“边界”。

和平饭店只能是个饭店，地方就那么大，房间就那么多，能庇护的人也有数。江湖的主基调还是打打杀杀，你砍我我砍你，输了活着走到和平饭店算你本事。等你出来冒头就是一刀。

和平饭店的招牌立起来了，边界划定了，宵小们自然是不太敢在违法的边缘试探。可是如果和平饭店自己作妖，还想着扩张什么的，江湖上的大佬可不那么容易答应。

江湖上都是和平饭店，也就没有江湖了，那叫法制社会。

表面上看起来，和平饭店在江湖之外，实际上，和平饭店却是完全依托于江湖才可以存活的。

这一课高中我学过，叫矛盾的对立统一。

如何摧毁一家和平饭店

既然知道了维持一家和平饭店的三根支柱，那么要摧毁它，其实就是怎样破坏掉这三根支柱。

暴力是最不必要担心的，和平饭店安身是靠暴力，但是立命却不是。毕竟如果单纯只有暴力，那和其他的江湖门派就没有分别了。

就算有着绝对凌驾于和平饭店之上的暴力，直接将它夷平，若是师出无名，也只会被江湖视为奸恶之徒，贻人口实，早晚也会被别人打着“替天行道”的旗号诛灭。

而如果从立场和边界突破，只要引诱他犯一次错，即使自己不出手，他中立的立场已失，失去根本，也就不是“和平饭店”了。

最坚固的堡垒，从来都是从内部攻破的。

攻城为下，攻心为上。所以要搞定发哥的和平饭店，先要搞定发哥的平和之心。

先让他动心，再让他出手，这个事，就稳了。

这就是叶童饰演的阿曼的作用。

电影中，阿曼是仇家为发哥设下的一个诱饵，发哥为她破界，仇家以此为借口，向和平饭店宣战。

发哥本来已经放下屠刀，却又不得不为爱而战，被他庇护过的人们全都背弃了他，最后还是阿曼为爱而回，发哥奋力一搏，杀光仇家，最终死在了阿曼的怀里。而和平饭店也因此烟消云散，成为了江湖中逝去的传说。

电影当然赞颂的是发哥的人性，赞颂他的个人英雄主义，赞颂阿曼的良心发现，谴责众人最后关头的背弃。

但是……总觉得有点不对劲。

叙事和立场的扭曲

说到底，转折的关键就在于，发哥破了自己立的规矩，和平饭店不再严守中立，有了立场，就等于又卷入了江湖中。

而转折再怎么找借口，再怎么归罪于阿曼和反派，你也不能否认，这是他的主动选择，他在打破规矩的时候，就应该明白自己要承受的后果。

为了增加发哥行动的正义性，影片最后把阿曼的出现归因于反派的阴谋，由此与10年前的屠杀联系，营造出一种轮回宿命之感。

但是生硬的地方在于，10年前发哥陷入的背叛和绝地，他自己不能左右，10年后他的背叛和绝地，是自己决定导致的。

即便阿曼和反派只是单纯的仇家关系，没有阴谋，影片的叙事其实一点也不受影响，只是那样就太容易暴露“自作自受”这个逻辑，从而削弱影片的立场。

但是吃瓜群众可不管这些，在和平饭店的住户们看来，阿曼是不是诱饵一点都不重要，重要的是，老板为她破戒了。

虽然影片前半部分通过聚餐啊，赌博啊，把和平饭店粉饰出一副其乐融融的家庭氛围，但是稍微一思考就会知道，房客和老板，本质上还是契约关系。

阿曼是你的房客，今天你为阿曼出头，明天胖婶的仇家来，你为她出不出头？后天瞎子的仇家来，你为他出不出头？

和平饭店的规矩就是不为房客出头，当你老板出头的那一刻，和平饭店就已经消失了。

而房客意识到这一点，他们本来就是来饭店寻求和平，远离江湖的，并且（应当）已经付出了相应的代价，如果和平饭店违反了自己中立立场，再次卷入江湖，那么他们的离开，也无可厚非。

为了弥补漏洞，影片尽量黑化反派，不仅给阿曼套了个阴谋，也让反派出尔反尔，不由分说的屠杀房客。为的是让他们的出走更像是一场集体的“背叛”。

可是提前看到和平饭店已经变质，因而出走的那些房客，又作何解释呢？

众叛亲离后，发哥无奈的说“为什么不能再相信我一次呢？”

可是是你，先背叛了相信你的人们啊。

无论影片怎么坚定立场，叙事，宣扬爱和人性，都掩盖不了自己创造的这个清晰的逻辑链条，从而引发一种观感的别扭。

末路英雄

影片上映于1995年，是发哥去往好莱坞前的最后一部香港电影。

之后发哥在好莱坞也拍了几部片子，不温不火。而港片在90年代就已经显出颓势，进入21世纪更是在资本，人才的重重压力下，一片衰败之象。

这样回首，《和平饭店》有一点预言的味道。电影中的和平饭店就像是曾经的香港电影，遗世而独立，却又空前强大。

然而终究是昨日黄花，独力难支，无论是孤胆英雄，还是世外桃源，最终只能消散于爱恨交织，波谲云诡的江湖之中了。

• 话说我是为了叶童来看的……
• 往低了说就是武力超级不平衡的西部片，往高了说就是一个寓言，然而作为寓言的逻辑还是天生有缺陷，所以非要说什么高大上总觉得是强行装逼；
• 还是比较松散，简单的，总体来说也就是平平吧。