科洛弗档案

看完电影，一直在想一件事情，如果中国也拍类似的灾难片会怎样。
会不会一直跑到楼下，一个庞然大物砸过来，定睛一看原来是毛主席画像，远望天安门只剩半边。
就算特技能做到，估计政府也不同意侮辱领袖吧。
况且看见一群穿绿色衣服的人在和怪物做斗争也蛮搞笑的吧
结果周一来，下午就地震了，我当时下意识的就往天安门方向望去，结果什么也没看到，所有目所能及的大楼都好好呆在那里。
恩，有点小失望。
好吧，其实我是个惟恐天下不乱的小女人。

有人说它是迷雾的前传，确实很惊人相似，只是，一个是在探讨人性，
一个在探讨人在灾难面前的脆弱。
好像拯救大兵瑞恩，如果我们提前知道结局可能就不会开始，谁也不想为了救一个人，搭上了另外2条人命
有时候，我们都太自以为是，对未知的灾难不屑一顾。
一个男人，为了还没说出口的我爱你，往前冲是很头脑发热的。呃，对不起，我的意思是说，有时候爱情只是一瞬间的决定
当影片最后2个人在桥底下抱在一起的时候，害怕么，也许有一点，但是遗憾就不至于了，印证了迷雾的观点，爱可以战胜一切
我不禁怀疑2个导演有过暧昧。。。

其实我真的建议中国的导演可以尝试拍下类似的灾难片，不是为了证实什么，而是对国民的危难意识上一课。美国这个没有发生过什么大战争（呃，911除外）的国家，让我们算算在纽约发生过什么。。。。。。
金刚曾经站在帝国大厦上面，蜘蛛侠也在上面爬过，变形金刚街战的时候，也许超人有路过，自由女神的头掉落了不止一次，最强悍的一次，整个纽约只有一个人游荡--那个强人是谁就不用我说了吧

我很希望某天可以看到整个北京的2环，3环，4环空无一个车，白天，而且是周一。
很好很强大

"镜头晃的让人发晕，令人作呕。唯一不晃的镜头却来自于伯恩站在CIA大楼对面，用单筒望远镜观察他的对手。但可笑的是，如果导演是要追求所谓的写实性振颤，那么当伯恩从一百多码外之外拿着望远镜去分辨12号小字时，你的摄影机才最应该多晃动几下!"

这是一位普通美国观众看完《谍影III》后的对此片的辛辣嘲讽。而著名电影理论家大卫·波德维尔也在自己的博客当中，用了相当的篇幅对于该片导演的所谓“向《阿尔及尔之战》的写实记录式电影致敬”的振颤风格提出了更为系统的质疑。经典的《谍影》系列的收官之作招此非议实属难免。因为它的摄像机从理论上说完全自由的，高低角度、远景特写、以及平稳还是振颤可以任意选择。所以你导演更集中的使镜头限定于某种风格时，自然就增加了所谓适用性的争议空间。

可《苜蓿地》，这部片名使人想起长安街和军事博物馆的好莱坞最新怪兽恐怖片则不然。它狡诈的回避了上述麻烦：一切画面中的振颤都合理地来自案发当事者数码摄影机。观众你就是被晃到吐出胆汁来，也怨不得导演！

但凡事有利就有弊。以失去摄影机自由所换取的合理性的代价就是，叙事手段不可避免地受到了制约。

当然，影片开场部分处理起来还是相对轻松的。手持摄影机主导下的学生酒会上采访活动，在介绍影片主要角色关系的同时，也给观众适应这种镜头风格提供了过渡：过山车总不能一上来就冲到顶倒转吧？接下来情况突变。一连串大地在振颤，然后就是女神陷落。导演为什么要让怪物对女神过不去，还用本垒打的方式表示对其头部的不满？想来动机更多来自于从叙事方面：既要让剧中的角色和观众必须从一开始就感受到惊恐，但是又不能过早透露惊恐的来源是什么。而同时，由于本片特定的镜头方式，使得导演有足够借口制造这种悬念：不是我不想告诉你，是他拍不到。所以，头像横空飞来变成了一个不错的选择。至此，特定镜头方式所产生的作用是正面的和积极的。

但接下来地铁逃亡的过程问题开始出现。首先，持摄影机的男孩，为什么要走到两个女孩后面？出于胆小怯懦吗？显然不是。真正的原因恐怕在于，导演只有让这个男孩走在最后，才能相对合理将这段情节在画面中表现出来。为什么说相对合理的呢？因为其实还有另外一种方式。就是男孩跑到另外三人前面，快速后退着拍摄。不过导演肯定是意识到了这种八卦记者式的方式，在当时特定背景下是太过荒诞，所以不得以只能选择了稍微严肃一些的战地摄影师的跟拍方式。而这种因镜头方式局限而导致的失实，接着便在在小怪物突袭，女孩因施救被咬伤情节中被进一步发大。在那种情形下，还誓死捍卫摄影机的精神，恐怕只有伊拉克战场上受普利策奖激励的职业战地记者可以媲美。最终，这段情节不但没将之前成功营造起来的恐怖悬疑气氛进一步推进（虽然看到了巨怪的子嗣了），反而还莫名其妙地参杂进了某种怪异的喜剧感。

主人公一往无前的去救受困于破损大楼中的女友，属于美国类型片中必备模式化情节。本来这种故事属于情感大于理智，无需过分深究人物行为逻辑。但又不得不说，现代好莱坞电影还是有将这一模式日渐肤浅和庸俗化的趋势。男女双方在突发危机过程中建立感情，已不再关注人物的深入刻画，而更像是纯粹为了情节发展而服务的叙事工具。所以，看起来形同嚼蜡。

军方提供直升飞机接应他们是个不错构思。导演狡猾地通过剧情为自己合理地创造了俯拍的条件。于是观众就在这一段落中第一次完整看到了肆虐纽约的庞然巨怪。而既然全景有了，特写也不会远了。于是直升机适时的掉了下来，而观众就“幸运地”和主人公一起有了与怪物亲密接触的机会。至此，特效师傅算没白忙活，而观众也才算没白看这部恐怖片。

说道影片的价值，无非就是以一种全新的思路和手法去表现一个相对陈腐的主题而已。况且这种尝试成功与否，还有待商榷（烂番茄的评价很低）。至于其故事背后所掩藏的911后美国民众的心理状态的云云，个人认为属于有些过于浮想联翩了。巨兽肆虐大都市的电影在好莱坞早期就已经出现了，美国人传统上就好这一口。最近一部《哥斯拉》就拍摄于911之前的1997年。所以与其说是911事件赋予了此类恐怖片以全新视角，倒不如说它给予了同样叫恐怖的份子以某种行动方式上的灵感。

影片：Cloverfield / 科洛弗档案
出品：Paramount
关键词：DV / 纪实 / 灾难 / 怪兽 / 污染 / 够惊悚
我说：一部DV视角从头到尾拍摄的电影（当然了，用来拍摄的都是超专业级的DV了），手法并不是多么新锐但是在怪兽片中如此应用是十分的嚣张的，效果很不错，要看就看高清一点的。影片开始半小时之后我还希望主角的DV快坏掉，来两个怪物的伟大的精致的镜头吧，但是很不幸拿DV的Hud最后时刻才牺牲。镜头临场感特别强（毕竟是DV的感觉，看着晕的人可以放弃了）总之从剧情，从背后寓意，从怪物画面，从震惊程度，从破坏程度等等等等来说，这个电影我都很喜欢。看完电影之后希望可以看看背景事件的说明，整个电影只是这个事件的一个表象，是几个人的经历，但是怪物是有来龙去脉的，电影很隐晦的提及了一些，很多高人对它进行了很透彻的分析



这一部电影很互动，表面看就是简单灾难片，但是背景很深厚，都在网上呢，自己找找很有乐趣，例如怪物的出现，海洋的污染，日本船只，日本的公司，公司的卫星，等等等等



PS: 某些怪物造型有点俗套。


相关链接：
http://baike.baidu.com/view/1373993.htm
（百度百科，介绍的挺全面，看完影片后可以看看这个）


http://cloverfieldclues.blogspot.com/
（此处是cloverfield的官方资料博客，如果英文好的，可以在这里找到从电影上映后官方所播出的更多资料。包含影片内并未直接披露的一些线索和内容，十分有意思，可以慢慢研究研究）


http://hi.baidu.com/%D1%A9%CA%CC%CF%FC/blog/item/1019abde3968e25dcdbf1a64.html
（也许对你了解剧情有一点点帮助） 写得好，必看！！！！！！


http://fox.lee.blog.163.com/blog/static/863789200831923227563/ （也写了很多哦） 写得好，必看！！！！！！


http://www.1-18-08.com/
（所有相关时间几个关键照片，了解大概的真相后可以去看看。Flash站，照片可以翻过来看背面）


！！！！！！！


PS: 电影最后最后（演职员表结束了）有个 Help Us 的录音声音。如果你有 CoolEdit 或者 FL Studio 软件，把这个声音截取出来倒放，（声波倒过来播放）就变成了“It's Still Alive”它还活着~~~~

哈哈 彩蛋！

一般说来，美国的灾难电影多如牛毛，让人提不起兴趣；

而美国的怪兽类型灾难电影，更是让人提不起兴趣；

如果要在这样无聊的级别上再加上故事发生的背景又是在美国物质文明的缩影——纽约曼哈顿区非原始钢筋水泥土森林，那观众们的忍耐，理应被这想象力匮乏到人神共愤的编剧折磨到哈欠连天，加钱退票的局面……

但是，在各种平淡和俗不可耐中，Cloverfield拿出了一丝玩味起来颇为高明的惊喜招数。

摒弃了一样老生常谈的多角度镜头和nD平稳效果，这帮家伙，竟然在装腔作势的用DV！

而我们，再也不能躺在影院舒适的躺椅上，抑或是蜷缩于家中安逸的沙发内，兴致盎然的笑看屏幕中的另一悲惨世界，隔岸观火。

甚至是几分坏笑，歪想着这帮全情投入而凄厉惨叫群众演员，最后会拿到多少刀的酬劳，轼去满面的血污，吹着小哨兴致盎然地走入影院或回到家中，看着自己的3秒钟亮相双手高举的欢呼：“Oh my God, you see that? It's me! They paid me 50 bucks for that!!”

额……收回跑题……其实我想说的是——

这一次，我们，也置身于了这个近在眼前，混乱绝望的Cloverfield。

而我们与影片的距离，仅仅因为这么一个有点取巧，但足够高明的表现形式，被大大的拉近了。

甚至，抹去了。

轰然倒地的大楼，摇摇欲坠的残骸，近在咫尺的危险……听起来似乎与哥斯拉之流并无二致。

但DV贯穿始终的主人公对白，从惊愕的颤栗，到恐怖的嘶喊，最后到绝望的悲嚎，让企图怀疑的看客，没有任何抽身反刍的机会，而是随着影片愈演愈烈的暴戾，不由得走向置身其中的恐怖。

DV，一部很少说谎的现代数码视角，给了我们一次颇为真实的虚拟惊悚。

这一次，我们不再是看客。

翻译自bordwell个人blog
从本质上说，cloverfield就是“当哥斯拉遭遇手提摄象机”。当一群20几岁的年轻人在开派对时，一只怪瘦袭击了曼哈顿。他们其中的一个叫Rob的人收到他之前女朋友Beth的电话，后者被困于一幢摩天大楼中。他发誓要去救她。与此同时，他还叫上了几个朋友，其中的一个就用摄象机拍下了这一过程。角色一个接着一个地死去，直到只剩两个人，然后……
Cloverfield是被叙事理论家称为限制性叙事的一个范例。就最为狭义的限制性叙事来说，一部以此为视角的电影会把观众所知的限制在影片中一个人物所知的范围内。或者，当剧中的人物聚集在一起时，我们所知的则等同于这群人所知的。换言之，这种叙事手法拒绝给予观众更多的故事信息。相比之下，通常的哥斯拉电影都是全知全能视角的，视角通常会在科学家、记者、政府官员、怪兽俯视视角等角度之间不断切换。而Cloverfield则想象在地上遭遇和看到怪兽的袭击会是怎样的，而它则是通过一群遇害者的眼睛来观察这一切的。
恐怖片和科幻片中既有使用限制性叙事的例子，也有使用非限制性叙事的例子。比如说，《豹妹》（1942）把视角在Irena（假想的怪兽）与其他人物之间不断切换。《侏罗纪公园》和《汉江怪物》则以多条线索讲述了几个人物的故事。让观众了解更多的好处在于，当观众知道剧中人物所不知道的信息的时候，它便会产生恐惧感和悬疑气氛。我们超出人物的知识使我们为那些对自己命运无知的人物感到担心。
但是这些类型片同样会运用限制性叙事。《天外魔花》（1956）就是一个好例子；我们几乎是伴随着Miles看到他所身在的城市被逐渐的占领。《活死人之夜》、《启示》、《世界大战》也基本相同，这些电影使我们总是身处于一群人物之间，虽然我们的视角会在其中的某些人物之间切换，但我们并不会脱离他们所处的境况。
限制性叙事的优点显而易见。如果你和角色一样，都不知道他要被怪兽袭击时，你就会产生一种不确定感和悬念。与此同时，因为我们能看到的怪兽就是角色所看到的，拍摄者还不用一下子就把怪兽的样子给你看，这对于这种类型片来说很重要。当然，当故事的焦点聚焦于遇害者对于危险情况的反应，你还可以利用这种手法来使观众产生更多的认同。当我们所熟知的那些角色被怪兽杀死时，我们总是会感到同情和失落，而当那些无名的人群死于怪兽脚下时，我们则不会产生这种感情。最后，如果你还是想让观众了解处于人物境遇之外的信息时，你也总是可以让他们遭遇新闻报告、广播报告和电视直播等。
人们经常以为这种理论上的区分使事情过于学理化了。那电影制作者真的是这样想的吗？当然。Cloverfield的导演Matt Reeves如此说道：
视角如此地被限制，这种做法相当新颖。正是这一点吸引了我。你和一群人在一起，然后突然出了事情，他们竭尽全力了解到底发生了什么，并试图存活下来，而这就是他们所知的一切。
限制性叙事并不一定要主观镜头。在《天外魔花》以及其它我所提到的电影中并没有太多这种例子。不过，很长一段时间以来，在很多的类型片中，电影工作者都在想象用一个人物的视觉/听觉经验来讲述整一个故事，即所谓的“第一人称”。
再一次，我们可以注意到这种叙事策略中两个不同变体。第一种叫做“即时”（immediate）限制性叙事——我们仿佛就是剧中人物，和他一样遭遇到这件事情。在上世纪20年代晚期，伟大的记录片导演Joris Ivens就试图制作被他称为“我—电影”（I-film）的记录片，这种电影将记录下人物骑自行车、喝啤酒等行为时的直观体验。但是，当摄象机像人眼一样跳动或者旋转时，效果却让他感到失望，因为他忽视了在现实生活中，我们的视觉系统会自动纠正感官的不稳定。Ivens最终放弃了这个计划，但他仍然无法忘却这个想法；于是，他把自己的自传命名为《摄象机与我》。
好莱坞历史上最严格也最为著名的主观叙事的运用当属Robert Montgomery的《湖上艳尸》（1947）。片中的效果相当怪诞，这种怪诞感使我们注意到这种做法内在的挑战。你怎样才能向观众展示他们的样子呢？（让他经过一面镜子。）怎样才能略去沉闷的部分呢？（让你的人物一次又一次地昏过去。）怎样才能让人看不出无法避免的剪接？（你就竭尽全力做吧。）就算这个导演是Robert Montgomery，他也只能把这些主观镜头处理成大段的闪回，把这些片段放置在现时序的片段之间，在这些片段中，我们看到主角在他的办公室内告诉我们即将要发生什么事情。
因为这些原因，长时间的主观即时限制性叙事相当少见。有很多妥协的做法，其中最著名的当属Hitchcock的很多片子，尤其是《后窗》，他的做法则是在“客观的”呈现人物动作的镜头和主观的呈现他所见的镜头之间转换。
我所说的主观即时镜头就是这种东西：直接把图象（和声音）记录下来，在故事的陈述与人物的经历之间没有任何机械的介入操作。但是，我们还有另外一种限制性叙事，即间接（mediated）第一人称叙事。人物运用录象器材把所发生的事情记录下来，然后呈现给我们。
André Bazin曾写过一篇有关记录片Kon-Tiki的出色文章，他在其中分析了导演是怎样用展示Thor Heyerdahl自拍木筏旅行的片段来增加本片的真实性。Heyerdahl和他的船员并不是经验丰富的摄象师，他们带16毫米摄象机也是随意为之，但正是这种业余的气质加强了本片的真实性。这些录象片段的不完美通常是因为受到了险恶环境的影响，而这恰好证明了这次旅行的真实性。当他们要和暴风雨搏斗时，他们没有时间拍摄；于是，正如Bazin用他那种标志性的矛盾修辞说道，正是因为缺少暴风雨的这个片段，才愈发证明了本片的真实性：
比起一部有组织的电影中所展现的那些毫无错误的、完整的对暴风雨的报道来说，这些挟裹在暴风雨之中的残骸看上去更加动人……这些丢失的记录片段正是这次冒险的负片。
那么，电影工作者又是如何用这种手法处理虚构故事的呢？早在60年代，我们就可以看到在虚构电影中，有些镜头所呈现的事件完全就是摄象师所拍下来的那些主观镜头。一个早期的例子是Stanton Kaye的 Georg（1964）。在第一个镜头中，摄象机随着一群士兵冲向前线，然后镜头开始摇晃，最终掉在地上，在这个被颠倒的镜头中，我们看到一个士兵倒下，而另一个士兵则冲了过来。
他朝我们弯下来，镜头再次开始摇晃，然后我们就随着镜头被提起来。在画外音中，我们听到：“于是我找到了我的摄象机。”
手提摄象机的发明与真实电影式的记录片使拍摄虚构电影的电影制作者也开始使用这个叙事技巧。其中一个做法就是把电影拍成准记录片的形式，通常的做法并不是把电影局限在一个人的经历中，而是把它呈现为第一人称的所观察到的一系列事件。

1. 一个超现实灾难片首先是灾难片，真实感是美德但却可遇不可求。尽管本片的摄影手法是标志性的，本片真实感的核心并不是【晃镜头】（以及无配乐/杂乱零碎对白/流水席一样的群众演员/有意强调的曼哈顿地标等等），而是以各种方式在表观上极力掩盖故事操纵者和讲述者的存在（虽然实际上必然是经过精心设计的）。前者为后者服务，而后者不只是前者。

2. 完全人类角色POV。几乎没有宏观镜头没有剪辑。

3. 情节如真实时间线（而不是经过编排的剧本时间线）一样一路向前。事件说来就来，说走就走，没有起承转合，没有高潮场面前的铺垫，没有重要事件的停顿和强调，没有原因，没有解释，没有反思，没有总结。

4. 这种设定下人物只有对事件【反应】的份（如同真实世界一样），根本没有“表演”和被“塑造”的余裕。这一点不光对于主线角色成立，而且对于在同类题材电影里已经被极度俗套化的角色也成立——比如短暂出场的军队。

5. 标准灾难片剧本里十有八九会出现的情节，人物性格（包括英雄）和特效在本片里的感觉就是：可能会看到，也可能看不到——就和真实世界一样，谁知道？

6. 可以说本片是真正意义上的灾难片。灾难始终是灾难，而不是一个将要被科学解决的难题，将要被人类英雄战胜的困难。这个意义上很多主流灾难片只能算20%的灾难片（剩下的80%都交给科学家，总统，军队，英雄小分队，主角破裂的婚姻等等）。

7. 推敲一下的话有很多设计痕迹重的细节。但是对这类电影来说【感官上】而不是逻辑上的真实性才是最重要的。It's a MONSTER MOVIE guys!!!

（8. 另外，虽然怪兽出场的特效场面加起来不会超过1分钟，但论制造恐惧感的能力就算放在正常特效灾难片的参照系里也可以算有效。）

9. 所以到头来晃镜头只是一个并非本片有效性核心的技术手段。因为晃镜头而不被很多观众接受令人遗憾。希望以后能看到介于主流出品和本片之间的折衷作品。