昭和64年前篇

我有看过小说，却没能看下去，自然觉得评分过高了。没看下去的原因，觉得它太长，第二并不是本格推理，大多还讲人性、情怀上社会上的一些东西。

正因为没能看下小说，所以电影出来后，就特意想了解下故事的情节，结果，被吸引了。

剩下的下篇，让我有了想看小说的打算。大概我也等不到明年再看电影的下部了。

找个好一点的译本，把小说看了吧

影评写错地方了，那个是电视剧的。然后，后篇好快就出来了啊。

《昭和46年前篇》
还没有看到后篇，不过感觉不错。一个警察宣传官（相当于警察局新闻发言人），面对着各种糟糕的事。首先是女儿离家出走，杳无音讯，而且女儿离家出走是因为讨厌自己，讨厌长得像自己（估计是过于敬业，忽略对女儿的关爱）；其次是在昭和46年发生了一个绑架案，但是因为绑匪狡猾凶残，所以最终没有救出被绑架的小姑娘，小姑娘家里交出赎金后，仍然被撕票，而多年后，在此案即将超过追诉期前，部长要对此案进行寻访；最后是当地发生了一桩车祸，肇事者是警察高层的女儿，而且有孕在身，而死者是个孤独的老头，色盲，还刚刚喝酒，上级为了讨好高层，居然要求不向记者公开肇事者名字，这样一来作为宣传官就要面对记者的纠缠。
很明显，影片涉及了多方的利益冲突，宣传官就在夹缝中求生存。正如他的妻子所言，他与别人不同之处，在于他一直站在别人的角度思考。因为他总是设身处地地为他人着想，所以过得也非常辛苦。因为当初无法救出被绑架的小姑娘，他甚至无法在刑警中呆着，而当了一名宣传官。他知道抛开“服从命令”，对于公布一名孕妇的名字，可能对她的心理造成影响，可能对她的家庭，对她肚子里的孩子造成影响，所以应该保密。但是警方一味宣布不公开肇事者姓名，记者更加感兴趣，甚至怀疑肇事者是高层的子女（他们蒙对了），甚至试图闹大事情，要公开对警察部长申诉不满。开始宣传官试图拿其他新闻作为独家，与新闻编辑做交易，让记者放弃，结果失败。无奈之下，还要被上司责骂“没用”，威胁要“调职”。最终，他选择相信记者的人性，公开了全部的事实：一方虽然是高层的女儿，但是也的确怀孕；另一方极有可能出于自杀，而且喝酒和色盲也是被撞的关键。而且，在协调各方的奔波中，他发现，之前在监听绑匪勒索电话时，居然因为监听队伍的失误，导致了错过了一个电话的录音，很可能因为这一失误使得无法抓到绑匪。当事的监听小组，要么为此事背负良知拷问，要么努力掩盖事实，推卸责任，最终事实被封锁。当初绑架案发生之后，因为刚好遇到天皇去世的新闻，所以小姑娘被撕票的事情也被铺天盖地的哀悼天皇的新闻掩盖掉。如果当时有足够的新闻报道，引起人们的关注，也许人们可以提供更多的线索，帮助警察破案，还死者一个公道，还家属一个安慰。所以，高层莅临安慰家属，最后审查案件，如果新闻报道将是一件好事。所以，他劝告记者们，不要纠缠交通事故，要报道也不要报道肇事者的名字；把着重点放到当初的绑架案的报道上来，希望有更多的帮助。
说白了：事实是最重要的，而且是全部的事实。联系当前发生的诸多案件，比如人大硕士雷洋死亡事件，东莞发生的砸运钞车男子被击毙的事，最终还是警方公布详细的过程才能够释疑。
警方为了保护证人，受害者，甚至特殊的肇事者必然有所保留；为了破案也需要媒体帮忙公布事情，让知情人提供线索。警方和新闻媒体其实可以取得一致。但是，保留则记者会怀疑，甚至越是可以地隐藏，记者更加感兴趣，更加执着，千方百计要弄到消息。问题是，记者是否可信，因为当今的媒体，更多考虑自身的“轰动效应”“吸睛效果”，根本就不考虑案件的影响。所以双方又有其明显的冲突。
影片其实展示的就是这样的矛盾。而矛盾的解决，正如片中阐述的，不管是警方还是记者，都要有自己的良知，有自己的坚持，掌握更详细的内容，然后负责任地去破案去报道。其实矛盾也可以协调，只要都“将心比心”“以心换心”。影片最后，宣传部门的手下坚持要在主人公的领导之下，记者也坚持依然要主人公担任宣传官。因为他们需要之前那种和谐的利益关系，如果警察坚持掩盖，记者努力拆穿，那么其实得益的根本就不是受害者，不是社会。16.12.11
              电影X学

2017-7-19 19:13
《昭和64年(前篇、后篇)》(2016)。
女儿惨遭绑架撕票，父亲历经14年，凭借仅存的绑匪声音记忆，一一拨打电话簿的住宅电话，成功锁定凶手并实施报复。
前后篇时长4个小时的刑侦悬案，强大卡司的精彩表演掩盖掉影片节奏、铺垫和一些细节交代上的欠缺，酣畅淋漓之后是精疲力尽的满足。

根据横山秀夫巅峰之作改编。艰难曲折的悬疑过程，震撼催泪的结局和真相，改变所有人生轨迹的漫长14年。相对于高分的剧版，更喜欢电影版阵容，佐藤浩市、绫野刚、瑛太、三浦友和老中青三代同场飙戏，胶片的色调和质感，非常值得一看的2016年佳作。

一直以来对这个故事实在喜欢。
wowow台的剧版整体一气呵成，第一次看全这个故事的时候就发现如此厚重的题材和量果然大有作为，很显然电影和剧的路线是不同的。
分为前后的电影似乎拍成两个相对独立的故事，前篇主要是个体制反思。

这个世界的记者都是一样的，跑得快，想搞大新闻。
作为职业素养似乎无可厚非，但何为素养何为越界违规，实在是过于暧昧模糊的问题，这篇之中的渲染很容易想到同为对记者行为检讨的山崎丰子先生的巨作命运之人，相比起来那一步的记者身上更多笼罩了英雄色彩所以没有令人作呕，然而这部就不一样了。
何为报道自由的界限，这把一刀切的刀只有一直被打磨精进的命运，同样这个前篇某种程度也是充当一个磨刀石的作用吧。

上下两篇如此割裂完全出人意料，上篇不喜欢看体制内斗其实就看开头结尾各二十分钟足够了。
不过不反思体制，怎么能叫社会派呢。