1 ) 不太能理解的布朗森
真是没太看懂,大段的独白和荒诞的画面居然不解到底要表达什么,可能是我太着重于看电影宣传的暴力场面了吧,估计很多跟我一样爱好的都要大呼上当,这不是一部暴力电影,是打着暴力的幌子阐述一种我不太理解的观点。
查理.布朗森似乎就是传说中有两条Y染色体的人,天生的暴力倾向、狂躁、神经质,这种人与大多数普通人在一起肯定是格格不入,不过如果他生活在一个全是跟他一样类型的人群的环境里会怎样呢?是一天到晚互相残杀?不见得,也许会有另外一种秩序,这个很需要想象力,就好像我们这帮世俗的人虽然染色体数目、种类都差不多可具体的表现也是千差万别。
玩游戏经常会碰到这种类型的,比如传统的正邪对抗游戏总免不了听最终BOSS一阵唠叨:哈哈,我将要毁灭一切、不断地杀戮,我要摧毁这个世界,然后建立我的世界!——我就老琢磨,如果一切都被破坏了你丫到底能建立个球?挺费解它究竟会在一片死寂和废墟上建立什么。我又在想也许象布朗森这样的并不是一定要揍死你,也许从本质上说,他只是需要不断的对抗,对抗不一定要用暴力的方式,对抗可以有很多种形式,例如他突然想到画画、听音乐,或许他可以从中找到他需要的?
上帝创造了这类人说不定有特殊的用意,只是我们还不了解。就好像苍蝇对我们大多数人来说除了吃屎就是传播疾病、病毒,但是在科学领域它很值得研究因为它本身不得病,弄清楚其中奥妙再应用到实际生产生活对人类大有好处……不过就算它对人类一无是处,站在客观的角度上看,它也有生存的权利,谁规定一定要符合人类的标准才可以生存?人类并不是世界的一切,客观上来说,不能以是否对人类有利弊来评判对错,也就是说没有绝对的对或错,对人类有利的物种就大肆帮扶结果往往是破坏生态平衡、破坏物种多样性,反而是人类从诞生到现在的短短岁月里给地球生态造成了大量破坏,没准在动物的眼里人类就是从地狱冒出来破坏世界的恶魔,那些被人类灭种的动物才纳闷为什么上帝制造了这些两条腿走路的魔鬼来祸害世间。同样的道理在我看来也适用于布朗森这样的人。不过话说回来,从我自身的利益出发,我当然希望这个变态不要再出来祸害了。
英国的监狱就是好,布朗森老说那是旅馆,他没生在天国是他的运气,否则别说30年,1年就能用躲猫猫弄死他。
2 ) 隐藏在传记后面的
Bronson是一个真实存在的人,在故事(真实性)和意义(总结性)中如何取得平衡是传记体电影需要回答的问题,《Bronson》开的头很好——英雄史诗般的打斗镜头、间离式主人公讲演、超现实的场景(舞台般的精神病院、红色的牢笼),这些对于现实故事的超现实化,充满着从生活的一般元素中抽离出本质加以组合形成的戏剧性,换言之,用传记式的故事来包装一个角色背后的角色,与其说是一个人的Life story,不如说是对一个人Life story的片断组合而新的灵魂的描写,脱离传记主体的传记——我觉得这才是传记电影创作令人欣赏的取向。
但电影没有完全摆脱故事性,尽管有超现实的主角作为讲述者向我们演讲,但主角回家又投靠舅舅这段详细的故事还是极大地冲淡了演讲带来的魔幻感,这段故事期间主角好像回到了人间,他需要恋爱、需要工作,而不是再作为一个代表着无谓(无谓)暴力的天使:他不再向我们讲述他如何喜欢暴力、如何毫不考虑人世间的规则、以及这背后莫名的崇高。对主角工作和爱情描写(不可避免)的解释姿态使影片的美学天平偏向了相反的故事(真实性)那一边,尽管这段故事的场景仍然是以Bronson自己的魔幻之眼向我们呈现的,性变态叔叔阿姨们的出现还是给我们带来了关于Bronson如何不谙世事的解说感,而在这之前的精神病院与监狱场景则并没有如此,监狱和精神病院在我们眼中自带的奇异感掩盖了我们所看到的Bronson的目光,无论这两处地方在疯狂的Bronson眼里是何番模样,我们都会觉得不足为奇——监狱和精神病院本来就是那么奇异。而当我们顺着Bronson的目光看到我们的正常生活也奇奇怪怪时,对Bronson的怀疑就产生了,我们换上道德的眼睛,叉着腰用长者的口气对Bronson说:“你缺乏正确的教育,所以才对社会格格不入,连姑娘的调情都弄不懂。”,如此一来,Bronson降落成为了我们身边的一个人,他的暴力好像也变得有迹可循,这份真实的气味无疑会让我们对他的暴力失去兴趣。
在后面的监狱情节里,Bronson好像又恢复了正常,没有理由的开始施加起暴力,在典狱长询问他到底要什么时,他重新用回暴力天使的口吻:“Fuck Off.”,但紧随其后,突然(!)Bronson就爱上了画画,这一点和现实里的他相吻合(现实中的他宣称放弃了暴力,将自己的名字改成了Charlie Salvador以致敬画家达利),这一突然的转折是这部电影的败笔,它大声的宣布了这部电影把对故事性的忠诚作为自己的纲领,电影不再像询问Bronson的无来由的暴力一样去询问这一无来由的对美术的热爱,取而代之决定将现实中的人物情况作为电影的结局,舞台上讲述自己故事的Bronson带上面具背叛了原先的口吻,承认自己就是故事中/现实中那个Bronson,他的存在也从一个不知在何处的讲述者变成了为了体现社会对Bronson误解(观众对他打倒美术老师而鼓掌的场景)而虚构的声音,在这之后他便黯然退场,放弃了他的神秘与他的信仰(那让人猜不透舞台究竟位于何处?他从哪儿发出对自己故事的见解?这迷人的不知在何处。)。
然后,影片就以“我们并不了解Bronson,他喜欢画画,我们却都以为他喜欢打人。”的声音,悠悠地结束了。
3 ) 鸟笼,鸟跟人
设想有一种极珍稀的鸟,全种族只剩一只,被人类关在笼子里养着,鸟跟人都理解离开笼子只会绝种得更快,但鸟在笼子里就是不听话、乱搞事,人不停的问鸟:你想要什么?怎样才能让你满足?
在鸟的这边, 它无法回答“你想要什么”这个问题, 因为这个问题其实是“我能给你什么”, 只是人单方面觉得有责任去监视和控制鸟,并决定鸟想要什么, 但鸟认为它与人应该是平等的, 不应该以这样不平等的姿态接受施予,人类对它的帮助其实是一种权力控制的体现。
这个故事的悲剧在于鸟真正想要的它自己也不知道, 因为鸟一直是吃着人工鸟食,喝着过滤自来水,住着铁艺鸟笼过来的,它接触的一切都是参杂人的意志的东西 ,它没有真正作为一只脱离人类权力的鸟活过。
4 ) 失控的布朗森
看完有点“我刚才看了个什么东西”的懵感(笑)。
电影后半段似乎已经不是在讲情节和一个故事,而是呈现出一些片段式的断面。作为一部人物传记类电影,这样的呈现方式在某种意义上还蛮现实的,因为大多数人生不就是既无逻辑也无意义,尽管充满色彩浓重的断面。
因为对演员有特别的偏爱,所以看他演个人色彩强烈的独角戏也很心动。
影片最后布朗森血淋淋被锁在狭窄的铁笼里嘶吼,让我的心以一种不好的方式绷紧了。影片中似乎有很多会让社会中的正常人感到轻微不安的镜头,赤裸,暴力,疯狂和混乱,但是布朗森有双好清澈的大眼睛,他在女人接近时肌肉绷紧发抖,笨拙地说“我爱你”和“祝贺你”,送她昂贵的戒指,抢劫像个闹剧。我想起他凝视自己的作品(倒霉的好人艺术老师)时神态像个小孩子,在他转身投入野蛮的打斗之前。让我想捏捏他的脸。
我有时候会很为这种完全脱离人类现有社会的个体着迷,完全的边缘,在某种意义上几乎就像是完全的自由了。
只是似乎往往很悲惨(从世俗意义上),也很难说“是不是值得”。
5 ) 困兽
我觉得冲着"Cult""暴力"标签,或者看之前笼罩在A Clockwork Orange和Kubrick阴影下朋友,看到此片是多少会失望的。没有期待中的血腥,畅快,也没有什么震撼的结局,有的只是无尽的独白。对于这个英国传奇式的人物我们能产生的共鸣也不会多。倒是Tom Hardy的表演可以说是这部电影最大的看点了。
Tom Hardy在演这部电影之前的角色主要都是配角,一个IMDB上连头像都没加的演员。出道很晚,十年不到。早前的电影作品有Black Hawk Down(黑鹰坠落),Star Trek: Nemesis(星际迷航-复仇女神)…今天刚把Dot the i 看完……怎么说都是些不会让人有多深印象的角色。直到去年那部Rocknrolla,Tom Hardy算是男二号了,handsome Bob, "my, my, not just a pretty face.",可惜,有那么点花瓶的意味。让我震惊的是,这么快他就有这样一部作品,而且是传记电影的主角。很多年轻漂亮的男配可能一直都是男配了,想脱颖而出必须牺牲形象,使出浑身解数。
Tom Hardy今年32岁。这部电影中唯一看得出他还年轻,就是Michael Petersen早年在收银台那儿的镜头。之后,他那条戏剧性的胡子,夸张的肌肉,走路的腔调,捉摸不定的脾性还有像野兽一样的低沉咆哮。Tom Hardy的演技支撑起了整部电影,不得不承认他每一个表情和动作都好像用绷紧了肌肉,尽了全力。让看着这部片子的观众也不得不时刻屏息凝神,等待他突然的爆发。
这样的一个角色让人觉得很矛盾,似乎很难通过导演的指示让我们窥探到主人公的内心,但凭借Bronson的自白和小丑表演,我们又会觉得他的人格很简单只不过是个一心想成名,四肢发达头脑简单的猛兽而已。“You're a very sweet man, Charlie,” Irene说,“but you've got no ambition.” 他真的没有野心吗?很矛盾,只有他自己清楚。
Tom Hardy在这部电影里像个活体雕像,无论他身上抹的是泥浆血水,黑色颜料,还是……黄油(奶油?)……都无法抑制住他的光芒!为了这个角色他增加了100磅的肌肉,还在监狱里呆了几个月,还N多次全裸干架……看到他被困在笼中浑身失血咬牙切齿的样子我完全忘记了他曾经的形象。
就是一部简简单单的电影,和Bronson这个人一样,简简单单。
(因为完全裸看,剧情便不做什么评论了,Tom Hardy讲话的口音实在是浑浊……整部片子我听得最清楚就是You fucking CUNT!!=。=反正我觉得他以后肯定会红,哈哈)
6 ) 剧透
英国最暴力的囚犯
本片主人公原型迈克尔·皮特森被成称为“英国最暴力的囚犯”,他身上聚集的矛盾、困惑和争议激起了英国民众的好奇心。他已经超越了“社会生活察版”刊登的刑事案件而成为一名特殊的“明星”。
皮特森1954年生于英国一个上流社会的家庭,少年时代结交了些不良的朋友,他曾当过马戏团的表演者和拳击手。19岁时他因为持械抢劫了仅仅26英镑而第一次入狱。与大众相信的说法不同,皮特森从来没有犯下过任何谋杀案件,也就是从来没有杀过人。由于在监狱中的恐怖表现,包括恶意伤人、非法拘禁以及恐吓等罪名,他的刑期不断被延长。从19岁获判7年有期徒刑开始,他一共在被判了34年监禁,这其中有30年都在严格的禁闭室里度过。曾住过120座不同的牢房的皮特森也被公众戏称为“英国监狱之王”。
1998年监狱方为他和另外两名罪犯特别设立了行动小组。2000年皮特森又由于恶意伤人而被判处无期徒刑。总共这些年中,皮特森被释放过两次,但不在监狱的这120天大多他基本都在酒吧度过,并且最终因为抢劫和蓄意抢劫而再次被抓。
在监狱的日子里,皮特森据说每天会做2500个俯卧撑,还出版了一本关于如何在极简陋和孤立的环境下健身的书籍。后期他又渐渐研究起诗歌和艺术,已经出版了11本书并获得过柯斯勒奖。他还是一位卡通画家。此外皮特森还参加过阻止青少年犯罪、保护动物的公益活动。据说他曾给一家博物馆写信,里面这样说:“我这样的人生来被该关在笼子里,但请放过那些鸟儿和小动物们。否则小心我把你肩膀上的脑袋揪下来。”皮特森的支持者将他的行为归结于难以控制的脾气和对正常生活的手足无措,称他的本质其实和普通人一样善良温和,“他不是恶魔,而是病人”。
皮特森曾在17岁结过一次婚。后来一位穆斯林女子在报纸上看到他的照片后和他开始书信来往后。两人结婚前仅仅在监狱里见过三次面。不过离婚后皮特森表示对方只是希望借着自己出名。皮特森在最近八年已经没有使用暴力的纪录,他声称暴力已经不是他生活的部分。他还对本片的拍摄给出了很多建议,与导演和主演进行过几次谈话。他对剧本也感到满意。
一直觉得这部比Drive来得有想法。 Refn用歌剧/戏剧的手法去描绘Bronson那份展现欲实在贴切,Tom Hardy又恰巧是个半邪性半古典的演员,最后「场下观众」被彻底征服也就不足为奇了。
舞台风,导演提供了一个机会让汤姆·哈迪可以尽情的秀演技。
就像那段舞台表演一样 完全是Tom Hardy的独角戏~
汤老师这个才华横溢的痞子,雷弗恩这个才华横溢的疯子
很诡异,很戏剧.不知如何评价.要么是天才,要么是瞎扯.
很棒的故事
故事不错,可以拍的更好。
其實我覺得Tom Hardy這造型有夠像Buck Angel的(掩面
半纪录半自传的片子。主角很暴力。但是想不明白他为什么。很多全裸的镜头...小弟弟好小...
7/10。很紧凑的传记改编。没有落入童年阴影的庸俗解释,而是直接坦明暴力来自内心无法克制的原欲,运用电影语言去图解:染血乌漆的肉搏肌体与邪红腥臭的地下黑拳。但是作者风格并不是很重,不连贯剪辑做得缺少特色,节奏灵感没找准,雷弗恩尚未处于暴走阶段。
55555我悲催的叔叔
3星剧情 再一星给Tom Hardy 的演技。我从他演小喽啰开始看起,匀称型身材看起,到现在这部,他的演技让人惊叹。还有我喜欢这部片的音乐。不是古典的那些,是80年代让人忍不住动起来的new wave舞曲。
把一个囚犯的一生拍得非常行为艺术,暴力男眼中闪烁的是单纯、狂热、躁狂的光芒。。。只可惜在电影本身的内在层次上欠缺了很多东西
怪胎,以及实力派汤甜心的小鸟。
行为艺术
电影手法值得表扬,电影内容比较单薄,离发条橙还是有漫长的距离的
期待高司令跟哈迪为了雷弗恩合体一次
what the fuck
想法不错,可是结构不好。配乐蛮嗲的,尤其是Pet shop boys的那首歌真是用的巧
哦,谢特!他爱受伤与咆哮,可惜,这不是行为艺术。他爱暴力与被暴力,可惜,这不是意识流。醒醒吧,只不过是一臭名远昭囚犯的传记罢了!